Procesele care ar putea oferi inteligenței artificiale un moment similar cu cel al „Tobacco”
Strategia legală care a afectat profund industria tutunului și a inspirat o avalanșă de procese împotriva rețelelor sociale începe să devină o amenințare tot mai serioasă pentru companiile de inteligență artificială. O dovadă clară a acestei tendințe a fost dată luni, când procurorul general republican al Floridei, James Uthmeier, a intentat un proces împotriva OpenAI și a CEO-ului său, Sam Altman. Acesta susține, printre altele, că ChatGPT reprezintă un produs periculos pentru sănătatea mentală a utilizatorilor și pentru siguranța publică.
Acest proces utilizează o abordare inovatoare a legii responsabilității pentru produse în contextul inteligenței artificiale și este similară cu strategia legală folosită în mii de procese împotriva platformelor sociale majore în acest an. De asemenea, amintește de litigiile purtate de aproape toate statele din SUA împotriva gigantilor tutunului în anii ’90, care au dus la înțelegeri de miliarde de dolari și la restricții în marketingul produselor din tutun.
Puterea acestui moment legal coincide cu o stagnare a Congresului în adoptarea unei reglementări federale privind siguranța în domeniul inteligenței artificiale, un vid legislativ care ar putea determina o creștere a proceselor similare celui al lui Uthmeier. „Această litigie reflectă frustrarea că nu există un standard uniform și coerent la nivel federal”, a declarat Michelle Lopes Maldonado, director asociat al politicii AI la Information Technology and Innovation Foundation, un ONG finanțat de dezvoltatori de AI precum Anthropic și Alphabet.
Un juriu din New Mexico a găsit Meta responsabilă în martie pentru că nu a implementat suficiente măsuri de protecție împotriva predadorilor sexuali, iar un juriu din California a decis că Meta și YouTube au conceput intenționat platformele lor pentru a fi adictive. Acum, procesul lui Uthmeier stârnește îngrijorări în rândul companiilor de AI, care tem că se apropie și pentru ele un moment similar cu cel al „Tobacco” pentru rețelele sociale.
„Există îngrijorări [în rândul companiilor de AI] cu privire la ceea ce ar putea însemna această abordare a responsabilității pentru produse”, a spus Maldonado. Uthmeier afirmă că OpenAI ar trebui să fie responsabilă pentru incidentele în care ChatGPT este acuzat că a condus utilizatorii la acte de violență și probleme de sănătate mintală.
Până în prezent, utilizatori și familiile acestora au intentat câteva procese împotriva companiilor de chatbots AI pentru presupuse prejudicii asupra sănătății mentale, însă Uthmeier este primul procuror general care face acest lucru. Implicarea sa reprezintă un pas semnificativ pentru mișcarea de siguranță online a copiilor, conform lui Matthew Bergman, un avocat care îi reprezintă pe presupusii victime în procesul californian privind dependența de rețele sociale și în litigii distincte legate de chatbots.
„Procurorul general al Floridei are autoritate statutelor pe care noi nu le avem pentru a acționa în interesul populației generale, spre deosebire de indivizi sau familii specific care au fost grav afectate de ChatGPT”, a spus Bergman. „Ceea ce am învățat din litigii de rețele sociale este că eforturile procurorilor generali de state sunt complementare eforturilor individuale pentru a trasa responsabilitate platformelor.”
Cu toate acestea, diferențele esențiale dintre chatbots AI și platformele tradiționale de socializare ar putea influența modul în care se pronunță instanțele, mai ales când vine vorba de legislația exprimării. Una dintre aceste diferențe se referă la Secțiunea 230 din Legea privind decența în comunicare, o reglementare din 1996 care îi protejează pe operatorii online de răspundere pentru conținutul postat de utilizatori.
Industria tehnologică s-a bazat mult timp pe Secțiunea 230 pentru a respinge o varietate de procese, ceea ce a provocat nemulțumirea criticilor, inclusiv a fostului președinte Donald Trump. Cu toate acestea, unele instanțe inferioare au constatat că această secțiune nu se aplică în wave din litigii actuale, deoarece acuzațiile se referă la modul în care platformele sunt concepute, mai degrabă decât la ceea ce postează utilizatorii.
Cercetătorul de drept media de la Universitatea din Florida, Jane Bambauer, a adăugat că Secțiunea 230 este bazată pe ideea că cineva care este afectat de conținut online ar trebui să acționeze împotriva utilizatorului care l-a postat, nu împotriva platformei. „Pentru un chatbot AI, pur și simplu nu există o altă parte de acuzat”, a spus ea. „Nu există o altă persoană care a emis afirmația defăimătoare sau periculoasă.”
Dacă o instanță decide că Secțiunea 230 nu este relevantă pentru un caz online, va trebui să evalueze dacă se aplică Primul Amendament. Instanțele nu au ajuns încă la un consens pe această întrebare în litigiile de rețele sociale.
Unele companii de socializare au invocat cazul Curții Supreme din 2024, Moody v. NetChoice, care a stabilit că platformele au un drept expresiv de a concepe algoritmi pentru a prioritiza un anumit conținut — în același mod în care o publicație decide ce editoriale să publice. Chiar și atunci când unele algoritmi de recomandare a conținutului sunt periculos de adictivi, platformele pot fi în continuare protejate de Primul Amendament în proiectarea acestora.
Character.AI, care proiectează chatbots bazate pe personaje fictive cu care utilizatorii pot interacționa, a invocat, de asemenea, cazul Moody pentru a susține că dezvoltatorii AI fac decizii expresive într-un proces implicând un utilizator care și-a încheiat viața. Bergman, care i-a reprezentat pe membrii familiei persoanei, a anticipat că această argumentare va reveni în procesele de responsabilitate pentru produsele AI, însă întrebările legate de Primul Amendament în jurul chatbots rămân nesoluționate.
„Dacă cuvintele nu sunt produse ale unei ființe umane conștiente, ci pur și simplu un rezultat probabil al compilării de zero-uri și unuuri fără intenție expresivă, aceasta este, de fapt, comunicare?” a întrebat el. „Chiar dacă este comunicare, atunci când cineva stă pe o falie contemplând sinuciderea și cineva strigă, ‘sari, sari, sari’ … aceasta nu este protejată.”
Într-o declarație anterioară emisă după încheierea cazului, Character.AI a afirmat că a făcut „pași inovatori și decisivi” în ceea ce privește siguranța AI și a adolescenților. Din perspectiva responsabilității pentru produse, provocările cu care se confruntă reclamanții pot fi și mai pronunțate în cazul AI.
Unul dintre motive este că multe procese recente de rețele sociale s-au bazat pe studii despre impactul platformelor asupra sănătății mentale, dar literatura științifică pe această temă este mai puțin definită decât vasta cercetare care leagă țigările de cancer. Această incertitudine a dus la argumente în procesul din California împotriva Meta și YouTube cu privire la faptul că factori precum divorțul părinților ar putea fi cauza principală a problemelor de sănătate mintală ale utilizatorului. Și mai puține studii există despre impactul AI.
„În cazul rețelelor sociale, avem foarte, foarte multe studii științifice”, a declarat Bambauer, profesoara de la Universitatea din Florida. „În cazul [AI], avem aproape nimic, iar modelele continuă să se schimbe.”
Însă Carrie Goldberg, o cunoscută avocată și activistă în domeniul siguranței tehnologice care aduce acțiuni de responsabilitate pentru produse împotriva companiei xAI fondată de Elon Musk, susține că chatbots ar putea avea o legătură mai clară cu neajunsurile de sănătate mintală ale utilizatorilor, având în vedere natura interactivă a tehnologiei. „Avem un adolescent care folosește botul AI ca pe un terapeut și confesor, discutând despre sinucidere, iar apoi este îndemnat să-și ia viața. Este mult mai ușor să faci legătura cauzală între comportamentul care se desfășoară cu inteligența artificială generativă și rău.”
Lipsa studiilor științifice poate afecta, de asemenea, evaluarea instanței cu privire la faptul dacă o companie ar fi putut prezice în mod rezonabil și preveni daunele cauzate de un produs. Au existat o serie de incidente proeminente în care chatbots AI au fost acuzați că au îndemnat un utilizator să se sinucidă, iar procesul lui Uthmeier se concentrează pe acuzațiile că ChatGPT a sfătuit suspectul într-o împușcătură fatală la Universitatea de Stat din Florida anul trecut. Cu toate acestea, istoricul AI în aceste probleme este mult mai scurt decât ceea ce se întâmplă de obicei în cazurile de responsabilitate pentru produse, a declarat avocatul de vătămări corporale din Florida, Dan Drazen. „Va trebui să ai un eșantion mai mare”, a spus el. „Nu văd cum poți cere unei instanțe să decidă că acesta este ceva ce este de prevăzut, decât dacă se întâmplă cu o frecvență anume.”
Totuși, prevenirea tragediilor este mai bine decât a aștepta mai multe să se întâmple. Bergman a spus că intentarea unor procese de responsabilitate pentru produse în primele etape ale exploziei chatbot-urilor ar putea ajuta la evitarea unui moment similar cu cel al Tobacco pentru AI. „Companiile de rețele sociale au avut o perioadă de 15 ani de adicție și de prejudiciere a copiilor înainte ca oamenii să își dea seama ce se întâmplă”, a afirmat el. „Sper și mă aștept ca, prin intervenția legală timpurie, industria [AI] să se corecteze.”
Industria AI caută, de asemenea, să evite discuțiile legale dificile pe care le-ar putea aduce procesele de responsabilitate pentru produse. Maldonado a declarat pentru POLITICO că industria tehnologică speră ca legislația națională să stabilească reguli de bază pentru modul în care companiile ar trebui să opereze în siguranță chatbots AI. Lipsa liniilor directoare federale pentru companiile de socializare a contribuit la formarea valului actual de litigii. „Ceea ce trebuie să stabilim este un standard federal suficient de protectiv împotriva daunelor care ar trebui să fie rezonabil de previzibile”, a spus Maldonado. „Tehnologia se dezvoltă cu viteza luminii, deci nu vom ține pasul niciodată, dar ceea ce putem face este să răspundem corespunzător și să adaptăm măsurile de siguranță pe măsură ce tehnologia evoluează.”
Un purtător de cuvânt al biroului procurorului general din Florida a transmis POLITICO o declarație din partea lui Uthmeier: „OpenAI și Altman au ignorat avertizările de siguranță interne și externe, punând copiii în mare pericol și permitând accesul la un produs periculos pentru milioane de florideni.”
